Wyrok sądu za wynajem auta zastępczego

Normal
0

21

false
false
false

PL
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
mso-style-name:Standardowy;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;

Wyrok SN z dnia 8 września 2004r. (sygn. IV CK 672/03) – to
znaczący wyrok w lokalnym prawodawstwie,
bowiem SN orzekł jednoznacznie, że
niemożliwość korzystania ze zniszczonego mienia, w tym
wypadku auta, stanowi krzywdę majątkową.
W tym samym rozstrzygnięciu znajduje się inna
znacząca dla późniejszego orzecznictwa wiadomość:
sąd zaznaczył, iż ubezpieczyciel ma obowiązek
pokryć koszty połączone z korzystaniem z innego
pojazdu, jaki w takim samym stopniu zaspokaja potrzeby
poszkodowanego.
Nadrzędny
jest tutaj „ten sam stopień”, bowiem jest to
przesłanka, która świadczy o tym, iż w opinii SN autobus
komunikacji miejskiej i pojazd takiej samej
funkcjonalności nie zapewniają.

Wyrok SN z dnia 5 listopada 2004r. (sygn. II CK 494/03) – orzeczenie to
przypomina trochę pierwsze z przytoczonych,
albowiem mówi, że ubezpieczyciel
powinien opłacić wynajem samochodu na czas naprawy
uszkodzonego w zdarzeniu pojazdu. Tutaj jednakże
zwraca się uwagę na coś innego, a mianowicie okres, za jaki
ubezpieczyciel będzie refundował wydatki: czas
pomocny na naprawę pojazdu, czyli
już od dnia stłuczki to daty zwieńczenia naprawy pojazdu.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2004r. (sygn. IV CK 672/03) – to
znaczący wyrok dla tych osób, których
wozy zostały przeznaczone do kasacji,
innymi słowy TU orzeka szkodę całkowitą (jeżeli koszt
napraw przekracza 70% wartości auta). Zdaniem SN nie
decyduje to o niemożliwości wynajmu pojazdu z
OC sprawcy. Sąd nie określa jednak terminy
najmu – można przypuszczać, że co najmniej do
czasu zwieńczenia procedury
odszkodowawczej poszkodowany ma okazję
korzystać z auta zastępczego finansowanego z OC
sprawcy wypadku.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 1999r. (sygn. II CKN 109/98) – ma
on główne znaczenie,
bowiem tutaj orzeczono, że najem pojazdu
zastępczego tam, gdzie uszkodzony został pojazd
poszkodowanego, jest stereotypowym związkiem
przyczynowym. To ma kolosalne znaczenie,
bowiem zgodnie z prawem TU ma
obowiązek pokryć wszystkie wydatki zaistniałe w
normalnym ciągu przyczynowym i będące następstwem zdarzenia drogowego.
Świadczy to wprost, że wynajem auta powinien
pozostać opłacony z polisy OC, chociaż w orzeczeniu nie
precyzuje się zasad rozliczenia.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2004r. (sygn. akt II CK 412/03) – to
nadzwyczaj łatwe
oraz dobitne stwierdzenie: „zakład ubezpieczeń jest odpowiedzialny za
szkodę w postaci wydatków wynajmu pojazdu zastępczego”.

Podsumowanie

Podobnych, mniej lub
też znacznie bardziej wyraźnych,
dobitnych i bezdyskusyjnych
orzeczeń i wyroków jest zdecydowanie więcej nie
tylko na poziomie SN, jednakowoż oraz sądów powszechnych – przytaczanie wszystkich jest bezcelowe,
niemniej jednak dzięki nawet tej
zwięzłej liście najstarszych, a więc już najprawidłowiej
umocnionych w obrocie prawnym, orzeczeń SN
widać, że sądy przynajmniej w
stanowczej większości (zdarzają się
sporadyczne orzeczenia po myśli TU) stają po stronie poszkodowanych w
wydarzeniach drogowych, przyznając im
rozporządzenie do wykorzystywania z pojazdów
zastępczych w ramach zadośćuczynienia z polisy OC sprawcy zdarzenia. Samochód zastępczy z oc sprawcy


Ten wpis został opublikowany w kategorii samochód i oznaczony tagami , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.